案情简介：雷秀卿与雷荫梁系姨甥关系，两人均已过世；邹百贤系雷荫梁之妻，雷雳系两人之子。侯仪娥系雷秀卿丈夫侯金刚与其前妻所生，与雷秀卿系继母女关系。雷秀卿居住的北京市丰台区玉林东里二区17号楼3层304号房屋（以下简称玉林东里304号房屋）原为单位公房，2000年房改时雷秀卿将该房买下。因雷秀卿年老多病，且无亲生子女，所以一直由雷荫梁对其进行赡养及照顾，为感激雷荫梁对其的赡养与照顾，雷秀卿决定将玉林东里304号房屋赠与给雷荫梁，但当时房产证未发放，公证处对没有产权证的房产赠与不受理，2003年4月10日，在北京市浩光律师事务所律师姚振文及朱忠友的见证下，双方签订了房屋赠与合同，将房产赠与给雷荫梁。合同签订后，雷秀卿就将房产即房产所有手续交给雷荫梁，房产证下来后也及时交给了雷荫梁，此后雷荫梁继续赡养雷秀卿，直至2006年2月24日老人去世，雷荫梁为雷秀卿料理后事，期间，侯仪娥未对老人进行赡养。2013年7月5日，雷荫梁也因病去世，去世前留下遗嘱，将该房屋给邹百贤、雷雳。2014年11月初，原告接到侯仪娥电话，称其已采用挂失的方式补办了房产证并对房屋进行继承，产权现在侯仪娥名下，并要求邹百贤、雷雳限期腾房。邹百贤、雷雳不服，诉至法院，请求请求确认雷秀卿与雷荫梁于2003年4月10日签订的赠与合同有效。
法院认为：据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，玉林东里304号房屋原系侯金刚与雷秀卿于夫妻关系存续期间所得，应认定为夫妻共同财产。侯金刚去世后，应由雷秀卿与侯金刚的继承人共有。对于雷秀卿与雷荫梁于2003年4月10日签订的赠与合同，侯仪娥认可雷秀卿签名但否认系雷秀卿真实意思表示，但未提供证据予以佐证，且由律师见证书、接待笔录等材料可见，雷秀卿意思表达明确系将玉林东里304号房屋赠与雷荫梁，故本院确认系双方真实意思表示，应属合法有效的。
福州见证律师评析：无产权房在公证处是无法公正的，此时律师见证的优势就体现出来了，律师见证具有灵活性的特点，本案中，正是由于律师见证了赠与协议，致使法官认可了赠与协议的效力。邹百贤、雷雳并非法定继承人，而侯仪娥作为继女享有法定继承的权利，若非有律师见证，二原告想获得该房产并非易事。