裁判主旨：承租人对公房仅享有承租权，不享有房屋所有权处分的权利，若在遗嘱中对公房所有权进行处分的部分应认定为无效。
被继承人黄炳华于1961年1月4日出生，于2015年9月4日死亡。讼争坐落于福建省福州市晋安区王庄新村桂园5座204单元公房由被继承人黄炳华生前承租。原告黄某某系被继承人黄炳华与案外人阮爱红的女儿，系被继承人黄炳华唯一法定继承人。被告王某某与被继承人黄炳华原系夫妻，双方于2009年7月21日离婚。离婚后，被告王某某仍然居住于讼争房屋内，与被继承人黄炳华共同生活。2015年9月3日，被继承人黄炳华立下一份《代写遗嘱》，载明其自愿将坐落于福州市晋安区王庄新村桂园5座204单元房屋赠与被告王某某，王某某必须对黄炳华尽到照顾的日常义务等内容。被继承人黄炳华死亡，讼争房屋由被告王某某居住使用至今。
现原告诉至法院请求判令：1、黄炳华所立《代写遗嘱》无效；2、被告从福州市晋安区王庄新村桂园5座204单元中迁出；3、本案诉讼费由被告承担。
晋安法院：原告黄某某系被继承人黄炳华之女，其依法享有继承权，其作为诉讼主体适格。被告王某某辩称原告黄某某不具备诉讼主体资格没有依据，不予采纳。被继承人黄炳华虽承租讼争公房，承租权虽可以继承，但其仅享有房屋使用权，不享有房屋所有权处分的权利，其在遗嘱中对讼争房屋所有权进行处分的部分应认定为无效。而原告黄某某亦非讼争房屋所有权人，亦未取得讼争房屋承租权，故原告诉请要求被告王某某迁出讼争房屋没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《最高人民法院关于关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见＝第三十八条的规定，判决如下：一、被继承人黄炳华于2015年9月3日所立的《代写遗嘱》中关于处分福建省福州市晋安区王庄新村桂园5座204单元所有权部分的内容无效。二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
按照《继承法》的规定，遗产一般是指公民死亡时遗留下来的个人合法财产，包括公民的房产，但这里的“房产”，是指所有权归死者所有的“私房”，包括产权房和已转为私房的公房（俗称售后公房）。对于一般未购买、办理产权证的公房，其所有权属于国家或集体，公民对该房屋仅享有使用权和租赁权，并没有所有权，而使用权和租赁权依我国法律规定是不可以继承的。所以公房不是死者的个人遗产，自然不能继承，故在遗嘱中处分了公房的所有权，自然是无效的。
福州房地产审判观察汇编推荐阅读。福州房地产审判观察系专业福州房产律师–蔡思斌律师在长期关注、搜集福州及其他地区法院房地产审判实例，并结合自身多年办案经验的基础上归纳、编辑、原创而成。转载请注明出处。此文中所涉及姓名均为化名。
案例索引：
福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初1480号“黄某某与王某某遗赠纠纷”，见《黄某某与王某某遗赠纠纷一审民事判决书》（审判员李庆东），载《无讼案例》（20160909）。
网址导引：
http://dwz.cn/6pB0Ze
蔡思斌律师
2017年8月18日